Sattumatutkijan ylöspanemia Liberaali yhteiskunta on ihmisen yhteiskunta!

Julkinen Venäjä-jossittelu on vastuutonta

Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Charly Salonius-Pasternak on  kirjoittanut Helsingin Sanomien vieraskynäpalstalle varsinaisen kauhuskenaarion Venäjän mahdollisista Suomeen kohdistuvista sotilaallisista operaatioista. Pasternak on tullut siihen tulokseen, että Venäjän olisi peräti helppo ottaa haltuunsa Ahvenanmaalta pari saarta ja hallita sieltä sitten kehittyneillä asejärjestelmillään koko Itämerta, ja näin paitsi pistää Suomen hankalaan tilanteeseen, niin myös oleellisesti haitata NATO:n Viron puolustamista. Tutkijan koko kirjoitus rakentuu edellämainitun kaltaisiin jossitteluihin Venäjän aikomuksista.

Pasternak - Uuden Suomen mukaan arvostettu tutkija - on yksi niistä niinsanotuista asiantuntijoista, joihin törmää usein lehtien palstoilla. On toki niin, että hän on varmaan hyvin perehtynyt ulkopolitiikkaan, mutta ei hänellä niin kuin ei kenelläkään muullakaan ole esittää tulevaisuudesta muuta kuin oletuksia. Ja kun ulkopolitiikasta on kysymys, olisi todella toimittava vastuullisesti ymmärtäen, että kirjoituksilla ja puheilla voi olla sellaisia ennakoimattomia seurauksia, joista kärsii koko kansakunta.

Mitä tarkoitusta palvelee ns. asiantuntijoiden julkinen jossittelu Venäjästä? Valtakunnan turvallisuuteen liittyvien uhkaskenaarioitten tekeminen kuuluu siitä vastaavien tahojen tehtäviin. Nämä  tahot ymmärtävät, että sen sijaan, että niistä huudeltaisiin turuilla ja toreilla, mahdollisia uhkia analysoidaan ja niihin varaudutaan ns. sisäpiirissä. 

On arvioitu, että Pasternak ulostuloillaan pyrkii edesauttamaan Suomen mahdollisimman pikaista liittymistä NATO:on. Olen itse vankka Suomen NATO-jäsenyyden kannattaja. Tällaiset Pasternakin esittämät jossittelut ovat kuitenkin enemmän haitaksi kuin hyödyksi liittoutumisemme edistämisessä.

NATO-kiima on varsin oiva kielikuva. Kiimassa kun järki pakkaa sumentumaan.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Sattumatutkijan mielestäkö on sopimatonta esittää skenarioita siitä, mitä voi sattua? Sensuuriko palvelisi paremmin julkista keskustelua avoimessa, kansanvaltaisessa yhteiskunnassa? Ummehtunut ja urautunut liturgia sovinnaisia ratoja -- siinäkö kaikki, mihin valtakunnallinen sanomalehti saa yltää sisällöltään?

Kyse ei ole Helsingin Sanomain pääkirjoituksesta, vaan vieraskynäpalstan kolumnista, joita toki julkaistaan moneen lähtöön, myös Nato-jäsenyyttä vastaan. Mikä siinä on niin sopimatonta? Venäjällä Putinin lähipiiriin kuuluvaksi sanottu vaikuttaja esitti "vastuullisesti" ydinsotaa seuraukseksi jossittelulleen Suomen mahdollisesta politiikasta. Mitä dramaattista siitä seurasi?

"Olen itse vankka Suomen NATO-jäsenyyden kannattaja. Tällaiset Pasternakin esittämät jossittelut ovat kuitenkin enemmän haitaksi kuin hyödyksi liittoutumisemme edistämisessä.

NATO-kiima on varsin oiva kielikuva. Kiimassa kun järki pakkaa sumentumaan."

Kun et sitten ole kiimassa, niin ole hyvä ja selvennä nyt, miksi Pasternakin esittämät jossittelut ovat kuitenkin enemmän haitaksi kuin hyödyksi ja millaisia ovat ne omat, hyväksyttävämmät skenariosi, joihin itse perustat vankan kannatuksesi Suomen NATO-jäsenyydelle.

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula

En ole sensuroimassa mitään tai estämässä ketään käyttämästä sananvapauttaan. En vain todellakaan ymmärrä, että Ulkopolitiikan instituutin tutkija rauhan aikana esittää julkisesti spekulaatioita siitä, miten rajanaapurimme voisi meitä sotilaallisesti uhata.

Käyttäjän ArtoLuukkainen1 kuva
Arto Luukkainen

"En vain todellakaan ymmärrä, että Ulkopolitiikan instituutin tutkija rauhan aikana esittää julkisesti spekulaatioita siitä, miten rajanaapurimme voisi meitä sotilaallisesti uhata."

Sehän on ihan olennaista, että viimein kerrotaan julkisesti siitä, miten Venäjä voi uhata Suomea sotilaallisesti muuten kuin Talvisodan aikaisen rintamahyökkäyksen kautta. Suomen Nato-jäsenyyttä on vastustettu tyypillisesti väittämällä, että ei Venäjä lähde ns. tavalliseen sotaan yksin Suomea vastaan. Silloin on joko tahallisesti tai tietämättömyyteen perustuen unohdettu pohtia muita sotilaallisen uhan muotoja kuin suora rintamahyökkäys panssarikolonnineen ja tykistökeskityksineen.

Pasternak on siis hyvällä asialla. Toivottavasti mahdollisimman moni suomalainen herää ja kääntyy Suomen Nato-jäsenyyden kannattajaksi.

Kerroit olevasi "vankka Nato-jäsenyyden kannattaja". Oletko sitä samalla lailla kuin Alexander Stubb, joka kannattaa myös Nato-jäsenyyttä mutta jonka mielestä koskaan ei ole oikea aika jäsenyydelle?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen Vastaus kommenttiin #67

Viittaan aikaisempaan näillä palstoilla "hulluun" ehdotukseeni, että Suomi voisi vuokrata Avenanmaan erillisssopimuksella määräajaksi USA:lle ja samoin Ruotsi Gotlandin. Ei tarvitsisi pohtia Natoon liittymistä lähiaikoina- se vuokraus pitäisi tehdä vain per heti.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Pasternak esitti mahdollisen skenaarion. Ei sen todennäköisyyttä, koska siitähän kenelläkään ei voi olla arvailuja parempaa heittää.

Olisin huolestunut ellei sotilaallisessa maanpuolustussuunnittelussa ml tähän liittyvät poliitikot, nähtäisi myös Pasternakin esittämää skenaariota mahdolliseksi. Eli jätettäisiin siihen varautuminen pois.

Nyt näyttää että en huolestu turhaan. Um Tuomioja, ulkoasianvaliokunnan pj Soini sekä puolustusvaliokunnan pj J.Niinistö pöyristyivät: Pasternakin esittämä teoria ei kertakaikkiaan ole mahdollinen, siihen ei ole syytä varautua. Metsäsissi ei niiltä osin toimikaan. Natohaukkailua länsipropagandaa russofobiaa. Ja vielä yleltä. Sananvapaus mieheltä pois.

Em poliitikkojen kommentit ovat myös viesti pv:n termein 'harjoitusvastus keltaiselle': tuosta kohden ovet ovat auki.

Kiitti ketusti.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Erityisesti viimeaikainen kokemus on osoittanut että vastuu Venäjän sotilaallisen ja poliittisen johdon sanomisista on täysin kuulijalla. Näin kun tunnettua suomalaista sanontaa hiukan tuunataan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuli vain mieleeni millainen oli maailmankuva vielä juuri ennen edellisiä eduskuntavaaleja, kun keskusteltiin siitä kuinka paljon Suomen puolustusmenoja vähennetään ja kuinka monta varuskuntaa lakkautetaan. Miinojen tuhoaminenhan oli itsestään selvyys, joka jo käynnistettiin.

Moniko olisi silloin uumoillut tällaista keskusteluilmapiiriä kuin nyt on vallalla?

Ekstrapoloimalla historiaa eteenpäin muutaman vuoden päähän ja olettamalla, että muutokset tähän päivään verrattuna olisivat yhtä dramaattiset kuin ne nyt ovat muuutamassa vuodessa olleet, voimme päätyä erittäin "mielenkiintoisiin" skenaarioihin, joiden rinnalla tuo Pasternak olisi ollut jopa maltillinen aatoksissaan.

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula

Olen kannattanut NATO-jäsenyyttä jo pitkään syystä, että Suomen tulee olla mukana myös puolustuksellisesti siinä viiteryhmässä, joka jakaa kanssamme samat liberaalidemokraattiset arvot. Mahdollisiin uhkiin tulee varautua hyvän sään aikana, koska olematon sateenvarjo ei varjoksi muutu sateen alkaessa.

En kuitenkaan näe mitään ideaa tanssia sadetanssia (lue: yllyttää) tilanteessa, jossa suojaa ei ole.

Vapaus on minulle arvoista arvokkain - niin kallis, että sitä pitää vaalia vastuullisesti. Sananvapauden käyttäminen ilman kykyä vastata kirjoitustensa/puheittensa mahdollisista ennakoimattomista seurauksista on vaarallista. Mitä arvovaltaisempi taho, sitä suurempi on vastuu. Tällaisten tahojen tulee todella tarkkaan miettiä, mitä voi sanoa, mitä ei.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Jukka Helttula,

Viittaat puolustuksellisiin tarpeisiin -- siis tunnistat hyökkäyksen uhkan. Puhut mahdollisista uhkista, mutta et kuitenkaan kerro, millaiset niistä ovat salonkikelpoisia.

Viittaat kirjoitusten/puheitten mahdollisiin ennakoimattomiin ja vaarallisiin seurauksiin, mutta et kerro, mitä ne ovat. Vaadit tutkijalta samaa roolia kuin johtavalta poliitikolta, unohtaen käsitteen tieteen vapaudesta. Alkaa kuulostaa kovin tutulta suomettumisen ajan itsesensuurilta, jossa omaehtoisesti luovutaan juuri arvostamastasi vapaudesta. UKK:n sanoin "neulanpistopolitiikkaa" suoraan Kumpujen Yöstä.

Eihän Salonius-Pasternakin Vieraskynä-kirjoituksessa ole varsinaisesti mitään muuta uutta kuin se, että poiketen uskonkappaleen asemaan nostetusta dogmista, jonka mukaan Suomi yksinään ei voi missään tapauksessa olla Venäjän hyökkäyksen kohde, tutkija rakentaa tästä mahdollisen skenarion ja perustelee sen, jolloin tapahtuisi juuri se mitä ei virallisesti saisikaan tapahtua.

Liturgioita hyödyllisempää voi olla niiden kyseenalaistaminen, jopa asioiden nostaminen julkiseen pohdintaan.

Hesarin uutisoinnin mukaan ""Kaikki sotilasesikunnat tekevät kaikenlaisia varautumissunnitelmia myös hyvin epätodennäköisiäkin tilanteita ja uhkia varten", Tuomioja kirjoittaa HS:lle.

"Enkä usko Suomen puolustusvoimien olevan tässä yhtään muita heikommin eväin liikkellä. Niitä ei kuitenkaan julkisesti käsitellä siksi, että puolustussuunnittelussa on aina paljon salassa pidettävää asiaa ja siksi, että ei ole myöskään syytä rakentaa valmiita viholliskuvia mihinkään suuntaan", Tuomioja kirjoittaa."

Kuten Tuomiojakin antaa ymmärtää, Puolustusvoimien johto ei olisi tehtäviensä tasalla, ellei se varautuisi esim. Salonius-Pasternakin esittämän tapaiseen skenarioon.

Nyt on kuitenkin pelissä mukana muuan ratkaiseva elementti, joka on johtamassa umpikujaan juuri kannattamasi NATO-jäsenyyden tavoittelun. Poliitikkomme pakoilevat omaa vastuutaan kansallisesta turvallisuudesta ja ovat työntämässä sitä suoraan kansalle, koska poliitikoilla itsellään ei riitä selkärankaa maamme turvallisuudelle olennaisiin ratkaisuihin, huolimatta heidän asemansa perusteella nauttimasta huomattavista henkilökohtaisista eduista. Näin he pääsevät sanomaan -- tapahtuipa aivan mitä tahansa -- että juuri tätähän kansa halusi, vaikka heidät on varta vasten palkattu perehtymään asioihin ja tekemään niistä vastuullisia päätöksiä.

Useat keskeiset puolueemme ovat tehneet sitovina pitämänsä puoluekokouspäätökset, jotka hirttävät Suomen NATO-jäsenyyden hakemisen neuvoa-antavaan kansanäänestykseen. Tässäkään ei sinänsä vielä olisi mitään pahaa, jos samalla huolehdittaisiin siitä, että kansa todella ymmärtää perinpohjin ne asiat, joihin sitä vaaditaan ottamaan kantaa. Esimerkiksi ennen edellistä neuvoa-antavaa kansanäänestystä EU-jäsenyydestä meillä toteutettiin laaja tietoiskujen kampanja, jossa EU:ta ja sen toimintatapoja esiteltiin suurelle yleisölle keskeisenä aiheena valtakunnan tiedotusvälineissä. Onko jotain vastaavaa nykyään havaittavissa Pohjois-Atlantin liiton osalta?

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17527...

Pieniä on silakat joulukaloiksi. Tiedon jakamisen sijasta eliitti käy suppeita ja luottamuksellisia seminaarejaan Kultarannassa, raottamatta salaisuuksien verhoa sille rahvaalle, jonka odotetaan asettuvan päätöksentekijän rooliin kun poliitikot itse eivät uskalla ja piileksivät kansan selän takana. Hyssyttely- ja tietämättömyyspolitiikka on varmin tapa betonoida muutosvastarinta sellaista kohtaan, josta ei tiedetä tarpeeksi.

Salonius-Pasternak on ottanut unilukkarin roolin, johon harva Nyky-Suomessa näyttää uskaltautuvan. Kuten voi odottaa, virallinen Suomi kuittaa tämän ylimielisesti viittaamalla NATO-häntään hänen kainalossaan (eikä kukaan pidä lukua kaikista niistä julkisista toimijoista, joitten kainaloissa vilkkuvat FSB-hännät).

On sentään parempi puhua ja keskustella julkisesti kuin tulla yllätetyksi housut kintuissa ja valittaa sitten, miksi kukaan ei kertonut. On toki paljon helpompaa kääntää keskustelu primitiivisesti ketunhäntiin kuin argumentoida, miksi Salonius-Pasternakin skenario ei voisi toteutua, mistä taas valtionjohto on vastuussa. Hölösuinenkaan julkisuus ei ole Venäjällä harvinaista, joten tuskin on aihetta paisutella yhden tutkijan mielipiteen vaikutusta Tehtaankadulla tai Kremlissä, kun hypoteesien esittäminen sentään kuuluu tutkijoiden työhön.

Sattumatutkijalleko on sopimatonta, että ylipäänsä spekuloidaan sillä, mitä voi sattua? Sanonpahan vain, että Salonius-Pasternakin skenarion sattuminen jos mikä olisi perinpohjaisesti (ja peruuttamattomasti) yhteiskuntaamme muokkaava voima.

Jo Tarja Halosen presidenttikaudella tuolloin vakituisesta palveluksesta eronnut aiempi Puolustusministeriön kansliapäällikkö, kenraaliluutnantti evp. Matti Ahola nosti julkisuuteen kysymyksen huoltovarmuudesta kriisitilanteessa, jossa Suomi on ehdoin tahdoin jättäytynyt NATO:n ulkopuolelle mutta kuitenkin sen keskeiset asejärjestelmät vaativat täydennyksensä juuri NATO-maista; nämä taas kriisin sattuessa pyrkivät pitämään liittolaisten omissa käsissä juuri kyseiset kriittiset resurssit.

Virallisen Suomen vastaus siihen oli haudan hiljaisuus; siihen ei tähän päivään mennessä ole kukaan vastuullinen virkamies eikä poliitikko antanut mitään vastausta, eikä itse ongelma liene muuttunut miksikään vuosien saatossa kun sille ei kerran tehdä mitään. Kiiman sijasta vallitsee eunukkimainen impotenssi.

Pään pensaassa pitämiseen verrattuna pieni sadetanssikin voi toimia tahallaan tietämättömyydessä pidetylle kansalle virkistävänä älyllisenä stimulanttina ja konkreettisena esimerkkinä siitä, millaisiin asioihin kansan odotetaan lopulta ottavan kantaa jos ja kun sen mielipidettä kysytään NATO-jäsenhakemuksen jättämisestä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Kun maanpuolustukseen liittyviä asioita alistetaan kansanäänestykselle, valitettavasti peli on pelattu. Melkein kutsu: tervetuloa, olemme kypsiä poimittavaksi.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #10

Niin, mutta kumman puun alle?

Mitä on tapahtunut suomalaiselle korpisoturille ja jalkaväkimiinoille? Niillä tämä maa pidetään miehittämättömänä. No, korpisoturi voi myös olla saanut koulutuksen kaupunkisotaan.

Minusta Sveitsi on hyvä esimerkki maasta, joka on välttynyt jopa Aatun miehityshingulta. Sieltä voisi ottaa mallia Suomenkin puolustamiseen.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #24

Se, ettā Sveitsi pysyi Aatun elintilapolitiikan ulkopuolella, ei suinkaan johtunut Sveitsin oletetusta vahvasta sotilaallisesta puolustuskyvystä, sillā silloin se ei ollut kovinkaan vakuuttava. Sveitsin puolustuksen suurin tekijä oli silloin ja on edelleenkin pankkisalaisuus. Toinen syy miksi Aatu ei mennyt Sveitsiin, oli se ettei Sveitsissä juurikaan ollut juutalaisia karjavaunuihin, mikä oli koko valloitussodan todellinen syy.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

>> "Esimerkiksi ennen edellistä neuvoa-antavaa kansanäänestystä EU-jäsenyydestä meillä toteutettiin laaja tietoiskujen kampanja, jossa EU:ta ja sen toimintatapoja esiteltiin suurelle yleisölle keskeisenä aiheena valtakunnan tiedotusvälineissä."

Vai että laaja "tietoiskujen" kampanja. Muistan kyllä tuon kampanjan. Se oli silloisessa historiassa varmaan suurin lobbaus mitä ulkovaltojen hyväksi on tässä maassa koskaan tehty. Silti tulos oli vain muutaman prosentin plussalla, mutta silti liian montaa kus****tiin.

Sellainenko NATO-kampanja tämä tämän vuotta kestänyt Venäjän "arvaamattiomuudella" pelottelu on ollut? Mitä "arvaamatonta" Venäjä on tehnyt 2014?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #25

Jos kansalta kysytään neuvoa Natoon liittymisestä, olisi johdonmukaista, että kansalla olisi alkajaisiksi paikkansa pitävät faktatiedot Natosta järjestönä ja sen toimintatavoista. Tällä hetkellä niin ei ole, vaan vallalla on kylmän sodan ajalta periytyneitä luuloja, uskomuksia, harhakäsityksiä ja karkeita propagandalla aiheutettuja vääristymiä.

En ole havainnut vuonna 2014 minkäänlaista tiedotuskampanjaa, jonka tavoitteena olisi lisätä suomalaisten tietämystä Pohjois-Atlantin liitosta.

Jos et tässä vaiheessa vieläkään oikeasti tiedä, mitä "arvaamatonta" Venäjä on tehnyt 2014, lienet viettänyt kuluneen vuoden jollakin toisella planeetalla tai tiedotusvälineiden saavuttamattomissa. Normaali joukkoviestinten uutistyö on kyllä kuvannut sitä varsin kattavasti.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #47

Kysyn nyt suoraan. Et kai yritä laittaa Krimin liittämistä yllätysten joukkoon?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Toivottavasti ei psykoterapiaan kuulu natokurssitus,eikä toisaalta taas natovastaisten ja eu politiikkaa epäilevien "harhakäsitysten"jne.uudelleen ohjelmonti.

Tuppaavat olemaan yksityisistunnot hintavia..Miten muistuukin mielen viereen,ettei läkärin sovi omaa agentaansa ajaa...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"jakaa kanssamme samat liberaalidemokraattiset arvot"

Guantanamon kidutuskeskus ja sen "lopettaminen", josta presidentti Obama päätti virkakautensa alussa, kuvaa hyvin tuon "viitekehyksen" likeraalidemokraattisia arvoja.

Juhani Penttinen

Vastahan ne saivat saaria: Lavansaari, Seiskari, Suursaari,Narvi,Peninsaari,Ruuskeri,Someri,Säyvö,Viirit

Luulisi riittävän.

Antti Jokela

Ehdotan, että vaihdat blogisi kuvausta, ainakin liberalismin osalta, koska se ei sovi tähän kirjoitukseesi.

“If freedom of speech is taken away, then dumb and silent we may be led, like sheep to the slaughter.” (George Washington)

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula

Miten niin ei sovi? Liberalismin ydin on vastuullisessa vapaudessa. Olisi hyvä osata erottaa sananvapauden pakotettu rajoittaminen sen vastuuttoman käytön arvostelusta. Harjoitan jälkimmäistä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Wikileaks ja Assange?

Lipponen ja Jäättenmäki?

Liberaalia sananvapautta "viitekehyksessään"?

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula Vastaus kommenttiin #63

Mikä on sinun ratkaisusi tai viiteryhmäsi?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #72

Ratkaisuni...mihin?

Viiteryhmä???

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Ongelma ei kai ole yksi Salonius-Pasternak, vaan se, että valtamediaan poimitaan nämä pasternakit.

Medialla muokataan ihmisten mielipiteitä. Jos se tehdään pyrkien tasapuolisuuteen ja tarjoilemalla taustoja mielipiteen muodostamisen tueksi, se on "hyvä juttu".

Mutta kun minulla on jo pitkään ollut sellainen olo, että suomalaisessa mediassa tarjoillaan joko valmiita painotettuja mielipiteitä tai valikoituja taustoja, jotta massat saataisiin olemaan "oikeaa" mieltä.

Mainittakoon, että NATO-mielipiteeni ei enää Salonius-Pasternakista mihinkään muuttunut. En halua NATOa sotkemaan omaa puolustusbudjettiamme, joka on muutenkin riittämätön.

Mitä jos apinoitaisiin jotain hyvää siitä ainoasta Keski-Eurooppalaisesta maasta, jota ei miehitetty toisessa maailmansodassa. Aloitetaan vaikkapa maanpuolustuksesta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"En halua NATOa sotkemaan omaa puolustusbudjettiamme, joka on muutenkin riittämätön."

Tämä kertookin todella paljon siitä, mitä tiedät Nato-jäsenyyden taloudellisista vaikutuksista. Kiitos, että tuot sen julki.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Palsternak uskaltaa sanoa asiat niin kuin ne on! Emme elä enää onneksi Kekkosen aikaa!

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Eipäs väännellä näitä henkilönimiä! Osoittaa jonkinlaista sivistymättömyyttä.
Jälkimmäisestä lauseestasi olen samaa mieltä.

Markku Laaksonen

Muotoseikathan ovat tärkeimpiä, viis asiasta. Salonius-Paternak'lta mielenkiintoinen näkökulma.
Toisaalta miksi Venäjä ei katkaisisi Itämerta Öölannin tasolta, jonne Kaliningradista on alle 300 km, sitä kai Venäjä on harjoitellut lento-operaatioillaan.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Salonius-Pasternakin kolumnissa oleellinen on heti alussa: Ennen ajateltiin, että ”maahamme voitaisiin kohdistaa sotilaallista voimaa vain, jos lähialueilla käytäisiin laajamittaista sotaa”. Tämä näkemys on kirjattu myös valtioneuvoston selontekoon.

Alan tutkijan tehtävänä on arvioida kriittisesti strategisia konsepteja, uhka-analyyseja, doktriineja, hienosti sanottuna diskursseja tai peräti maailmankuvia. Ajatuksilla on väliä. Esimerkiksi Ruotsissa omaksuttiin 1990-luvulta lähtien kirjaimellisesti ns. laaja-alainen turvallisuuskäsitys, jonka mukaan nykyään niitä todellisia uhkia ovat väestönkasvu, ympäristötuhot, tartuntataudit tai konfliktit kaukaisissa maissa. Tämän takia asevoimien kannattaa keskittyä kansainväliseen kriisinhallintaan. Ajatus oli alunperinkin huono, muista kuin sotilasstrategisista syistä.

Salonius-Pasternak toteaa, että vastoin aiemmin uskottua Suomi voi joutua sotilaallisen painostuksen tai voimankäytön kohteeksi ilmankin laajempaa kansainvälistä kriisiä ja että tälle voimankäytölle voi olla monenlaisia syitä, joihin kaikkiin Suomi ei voi omilla toimillaan vaikuttaa.

Tämä näkemys kumoaa eräiden Nato-jäsenyyden vastustajien keskeiset argumentit. (Itse olen esittänyt samaa lukemattomissa kommenteissa, mutta eihän niitä kukaan lue. Kun tutkija esittää selkokielellä kriittisen arvion, siitä sen keskustellaan.)

Saaret ym. ovat esimerkkejä, joihin ei kannattaisi takertua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"- Eräs opettavainen venäläinen sananlasku kuuluu: ”kazak berjot što ploha ležit” eli ”kasakka ottaa sen, mikä on huonosti kiinni”. Tätä epäilemättä kokemukseen perustuvaa huushollinpito-oppia kannattaa kuunnella. On pidettävä huolta asioistaan, pidettävä kiinni. Ellei pidä, voi alkaa tapahtua. Tämä koskee kaikkea, turvallisuudesta talouteen, Niinistö puhui tyypilliseen tapaansa moniselitteisesti."

Demilitarisoidut saaret ovat esimerkki siitä, mikä voi olla huonosti kiinni. Ahvenanmaalaiset ovat allergisia kaikelle vähäisellekin Suomen puolustusvoimien läsnäololle saarilla, mutta mikähän mahtaisikaan olla reaktio jos he jonakin aamuna heräisivät siellä kasakan nauruun miehitysjoukkojen asettuessa taloksi.

Onko nyt kuitenkin enemmän kyse siitä, kuka Suomessa saa sanoa, kuin mitä saa sanoa? Jos presidentin sijaan Salonius-Pasternak viittaa siihen, että on pidettävä huolta asioistaan, pidettävä kiinni, ja ellei pidä, voi alkaa tapahtua -- sama sanoma muuttuukin sopimattomaksi?

Mutta hyvä että yleensä sanotaan ääneen, sillä juro ja tuppisuinen kansa ei muuten ymmärtäisi sitäkään vähää tästä aiheesta, johon siltä on poliittisten päätösten mukaan ensin kysyttävä neuvoa ennen kuin oikeasti kestävä turvallisuusratkaisu voidaan saavuttaa Suomelle.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Monoselle voi sanoa ,etei tuollaista satuilua ole olemassakaan.Ja toivon mukaan ,et sitä levittele potilaillesikaan.Suomi on itsenäinen maa ollut kulkaas 70 vuotta.Jos epäselvää,tarkista armeijasi koulutus.
Toivon etten koskaan,ikinä tarvitse julkisuudesa lukea moista roskaa ihmiseltä,jonka ammatti on ihmisten sielunelämän kanssa.Tarkistusta sinne ,mihin on" koulutus "hankittu.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#13

"Salonius-Pasternak toteaa, että vastoin aiemmin uskottua Suomi voi joutua sotilaallisen painostuksen tai voimankäytön kohteeksi ilmankin laajempaa kansainvälistä kriisiä ja että tälle voimankäytölle voi olla monenlaisia syitä, joihin kaikkiin Suomi ei voi omilla toimillaan vaikuttaa. "

Tämän paremmin ei vanhemman tutkijan sanomaa voi enää kiteyttää.

Jos Salonius-Pasternak heittää esimerkkinä paria Ahvenanmaan saarta, voisin lisätä Venäjän kannalta muutaman käyttökelpoisen kohteen lisää;
vanhat tutut tukikohdat Porkkala ja Hanko sekä Ruotsilta helposti otettavissa oleva Gotlanti. Ja nyt tietenkin Nato-kiimaisten puolelta huomautus; näiden tukikohtien haltuun otto pitää tapahtua "hyvän sään aikana" sillä se vaikeutuu huomattavasti, jos Ruotsi ja Suomi ehtivät liittyä Natoon.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Eikö ulko- ja turvallisuuspolitiikan tutkijan tehtävä vapaassa maailmassa ole juuri tuoda yhteiskunnallisen keskustelun pohjaksi erilaisia skenaarioita? Mielestäni Salonius-Pasternak onnistui tuomaan pointtinsa hyvin konkreettisesti esiin kylmiä väreitä aiheuttavan Ahvenanmaa-esimerkkinsä kautta.

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula

Minusta nyt vaan on kyseenalaista, että rauhan aikana julkisesti spekuloidaan rajanaapurimme mahdollisista meihin kohdistuvista sotilaallisista aikeista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

EIkös moisen spekuointi sodan aikana ole jo hieman myöhäistä?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Diplomatialla on oma tarkoituksensa, kansanvaltaisessa yhteiskunnassa käytävällä turvallisuuspoliittisella keskustelulla taas omansa. Etenkin lähestyvien vaalien alla on tärkeää, että äänestäjät saavat tilaisuuden arvioida ehdokkaitten pätevyyttä tehtäväänsä vaatimalla heiltä kannanottoja sellaisista asioista ja tilanteista, joissa kansanedustajat voivat joutua käyttämään päätösvaltaa koko kansakunnan puolesta. Miten tämä voi tapahtua ilman keskustelua? Kuinka näistä asioista voi keskustella ilman konkreettisia skenarioita?

Länsimaissa turvallisuuspoliittinen keskustelu on itsestään selvästi aivan luonnollista ja demokratialle olennaista -- eihän ole mitään mieltä valtuuttaa poliitikkoja tekemään päätöksiä meitä kaikkia koskevissa asioissa ilman, että äänestäjä saa tilaisuuden erottaa vuohet lampaista ja populistit asiaa ymmärtävistä. Ei ole viisasta kirjoittaa äänestyskopissa blanco-shekkiä valtuuttamaan ketä tahansa julkisuuden ja vallan kipeätä yksilöä käyttämään legitiimiä poliittista päätösvaltaa puolestamme tosi paikan tullen myös pahoina päivinä.

Onko siis samoin kyseenalaista, että tutkijat ovat tähänkin asti esittäneet omia mielipiteitään Suomea koskevista sotilaallisista uhkista? Esimerkiksi Maanpuolustuskorkeakoulun Strategian laitos julkaisi 2011 kiinnostavan katsauksen: Stefan Forss, Lauri Kiianlinna, Pertti Inkinen & Heikki Hult: Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi

http://www.doria.fi/handle/10024/74101

Kirja olisi todennäköisesti sisällöltään kovin erilainen, jos se olisi kirjoitettu Ukrainan kriisin alkamisen jälkeen, mutta siinä on mm. sivulla 34 kiinnostava sitaatti venäläisestä lähteestä vuodelta 1996, strategista iskua muistuttavien operaatioiden luonteesta.

Eihän tutkimus ota suoranaisesti kantaa meihin kohdistuviin sotilaallisiin aikeisiin, mutta mahdollisten kehityskulkujen ymmärtäminen ei ole ainakaan kansalaiselle haitaksi, jos häneltä kerran vaaditaan kansanäänestyksessä neuvoa niinkin monimutkaiseen kysymykseen kuin puolustusliiton jäsenhakemuksen jättämiseen.

Ikävä kyllä, samalla kun poliitikot vaativat kansaa päättämään puolestaan tällaista kysymystä, he eivät tee yhtään mitään antaakseen kansalle siihen tiedollisia edellytyksiä, joiden kuuluisi olla kansalaisoikeus. Siten olemme paljolti tutkijoiden mielipidekirjoitusten sekä tiedotusvälineiden toimitusten varassa yrittäessämme koota palapeliä tiedonmurusista.

Vuosi 2014 on osoittanut maailman olevan edelleen hyvin raadollinen paikka sikäli, että varsinkaan puolustusliittoon kuulumattomien valtioiden yhteiselo rajanaapurimme kanssa ei välttämättä kaikilta osin ole pelkkää hyminää ja liturgisia ystävyysseremonioita.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eiköhän se ole riittävää, että asioita valmistelevat virkamiehet ja sotilaat ovat vaiti meneillään olevista sopimusasioista.

Tutkijoiden työn avoimmuus on arvo sinänsä. Siitähän yhteiskunta heille maksaa, että tutkivat ja julkaisevat joko tiedettä tai kansantajuisia tekstejä.

Poliitikkojen rehelliset mielipiteet asioiden suhteen taas olisivat arvokkaita ihan demokratian toteutumisen kannalta. Heidänkään ei pidä puhuman sivu suunsa luottamuksellisesta valmistelusta, jota turvallisuuspolitiikkaan usein liittyy.

Tällä hetkellä Venäjän harjoittama ulkopolitiikka on niin arvaamatonta, että melko villejäkin skenarioita voi ja kannattaa pohdiskella.

Erno Linnola

Ennusteen voima piilee siitä että sen jatkuva jankuttaminen voi johtaa toivottuun lopputulokseen eli tässä tapauksessa Venäjän provosoitumiseen. Mutta mikäli taas seuraamme historiallista suurta linjaa ei Venäjä tule hyökkäämään Suomeen kuin vasta siitä vaiheessa kun se olettaa Suomen olevan sitä vastaan suunnatun hyökkäyksen eräs tukikohtia.

Markku Laaksonen

Nato-maa ei ole hyökännyt Venäjälle mutta Venäjä on hyökännyt naapureidensa, edeltäjä (NL) omiensa kimppuun useita kertoja, varsin vähäisin ideologisin perustein.
Ei Suomi ole hyökännyt Venäjälle, ei edes aio, liittoutuneena tai-matta, se lienee päivänselvää.

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Salonius-Pasternak ei vissiin käsittänyt että hänen työtehtävänsä oli tarjota tietoa ja tutkimusta ulkopoliittisten vaikuttajien ja politiikkojen käyttöön. Ei tehdä politiikkaa.

Karmeata kyllä tämä Kokoomuksen johdolla käytävä julkisuuskampanja jolla koitetaan hiljentää kansan enemmistö ja kammeta vastustuksesta välittämättä Suomi NATOon ja sokeasti hiljentää kaikki kritiikki mm. USAn suurvaltapolitiikasta ja myönteinen keskustelu Venäjästä "suomettumisena".

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Miksi tieto ja tutkimus pitäisi varata vain vaikuttajien ja poliitikkojen käyttöön?
Luuletko että kansa on niin tyhmää ettei oikeasti ala oivaltamaan vuosikymmenien (vas-kepulaisjohtoisen) suomettumispolitiikan vahingollisuutta?

Markku Laaksonen

"Karmeata kyllä tämä Kokoomuksen johdolla käytävä julkisuuskampanja jolla koitetaan hiljentää kansan enemmistö ja kammeta vastustuksesta välittämättä Suomi NATOon ja sokeasti hiljentää kaikki kritiikki mm. USAn suurvaltapolitiikasta ja myönteinen keskustelu Venäjästä "suomettumisena".

Aika putinilainen näkökulma, vain yksi mielipide, muut pitäkööt suunsa kiinni vrt. tapaus Navalny.
Tutkijoiden pitää voida esittää mielipiteensä ja keskustella, vaikea tähän on yhdistää mitään puoluetta, Kokoomustakaan.

Veikko Virkkunen

Oliko Suomi 1939 Neuvostoliittoa vastaan suunnatun hyökkäyksen tukikohta, kun Jooseppi ärsyyntyi ja aloitti talvisodan Suomea vastaan. Odotan Ernon vastausta tähän kysymykseen.

Käyttäjän Johannes21 kuva
Esko Mahlberg

Kehoitanpa liittymään Natoon. Seuraukset tulee arvaamattoman pian. Kyllä minä tämän tutkijan sanoja uskallan enemmän ymmärtää. Ei hänellä ole Nato kiimaa. Turha jossittelu Venäjän suhteen on kyllä tosiasia. Annetaan itsenäisen Venäjän valtion olla rauhassa.
Liittyminen Natoon ei ehtisi tuoda mitään apua. Sen asian aika on mennyt. Ei Nato lähde koettamaan voimiaan Venäjän kanssa. Se olisi tuhon alku.
Mennään ennemmin kokoomuksen tekemiin toilailuihin. Rahojen levittely ulkomaisten rikkaiden keskelle ei anna kuvaa kansasta huolta pitävästä joukosta. Lisäksi Niinistö ja Stubb ovat puheillaan ja valheellisilla esiintymisillään tehneet karhunpalveluksen jonka maksu varmasti koittaa. Olisi aika ottaa järki käteen ja elää rauhassa. Siihen rauhaan kuuluu myös valheellisuus ja järjettömät lausunnot Niinistön ja Stubbin taholta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Voisitko Esko tarkentaa ketä Niinistöä tarkoitat. Oletan, että tarkoitat presidentti Sauli Niinistöä. Olenko oikeassa?

Sitten pyydän antamaan esimerkkejä niistä valheellisista ja järjettömistä puheista ja esiintymisistä joilla pääministeri ja presidentti ovat tehneet karhunpalveluksen Suomelle.

Koska väitteesi ovat niin rankkoja, olisi hyvä jos edes jotenkin pystyisit niitä konkretisoimaan.

Petteri Hiienkoski

UPI-tutkija viritti keskustelua aiheesta, josta on tärkeä keskustella. Lyhyessä kirjoituksessa ei näkemysten perusteita ole mahdollista selventää, mutta erilaisia skenariota pitää pohtia mieluummin etukäteen, kuin voivotella jälkikäteen.

Onko Venäjän ensi-isku Suomeen mahdollinen?
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Mononen 6 - Helttula 0.

Game over!

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Tällä Pasternakilla on kyllä kunniakas sukunimi ja hän lienee lukenut Tohtori Živagon. Hyvä kirja onkin, Nobel-palkittu, vaikka Boris Pasternak joutuikin Neuvostoliitossa sen takia vastatuuleen.

Hänen näkemyksensä edustavat vain häntä itseään.
Kukaan ei tiedä mitä Venäjällä tapahtuu, ei edes presidentti.
Nato on ollut uhkaamassa aina kun maan kansantaloudella menee huonosti.
Venäläiset uskovat olevansa rauhaa rakastavia, mutta Nato on se uhkakuva jolla perustellaan maan sisäisiä ongelmia.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Jossittelun välttämiseksi tarkkaan yksilöity kysymys asiantuntijoille, kun on ollut vähän epäselvyyttä nimenomaan tästä maa-alueesta sekä täsmäiskunomaisena turvallisuustekijäkuriositeettina että puolustuksellisena yhteistyöpotentiaalina: Onko rajavyöhykkeellä sijaitseva Korvatunturi sotilasaluetta ja olisiko se jollain tavoin luontevasti demilitarisoitavissa tms. rajattavissa mahdollisten geopolittisten selkkausten ulkopuolelle? Asia kiinnostanee monenikäisiä rauhanvoimia, ks. esim. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183291-n...

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Yhtä suurta satua on ingenjörien ,kuin toimimattomien ajatusten kulku,saada myytyjen maiden erilaisuus toimimaan.Ainoana vaikuttimenaan idiooteien lauma,jota eussa haetaan.

Jari Rauhala

Oli asiallinen blogi Nato-myönteiseltä. Itse en tarvi amerikan serkun tukea maan "aikuistumisen" estämiseen murrosiästä. Mutta on pikku hiljaa hyväksyttävä, että maassa on ihmisiä, jotka sitä haluavat.
Tässäkin, sekä blogissa että kommenteissa vältetään puhumasta siitä aiheesta, jolla estetään Pasternakan kaltaisten visioinnit tulevasta. Eli oman maan puolustuksen palauttaminen riittävälle tasolle, alkaen reservin vahvuuden rajusta nostamisesta. Voi olla että siinä on tehtävä voimakkaita vaihdoksia myös puolustusvoimien organisaatiossa, jotta siellä on kyvykkäitä ylempiä johtamaan itsenäisen valtion puolustamista. Nykymeno vaikuttaa että valintoja on tehty ideologisin perustein. Näin kansalaisen silmissä.
Mutta kuten eräässä kommentissa oli mainittu, miten media manipuloi asioita "oikeaan suuntaan". Ja nimenomaan mediasta ei löydy, tästä osuudesta, maanpuolustuksessa yhtään mitään konkreettista, kuten ei myöskään upseereilta, jotka käyttävät "sananvapautta" aivan muissa yhteyksissä. Mutta osaavat, mutkan kautta, saman tyylin kuin Pasternak.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Täällä on muuten muutama sellainen henkilö kovin mielipidefanaatikko,joille se ei sovi ammatinsa puolesta.Jospa muistaisimme mitä sanotaan es.Lääkärivalassa?Siis pikasen rotia kuinka oma kanta vaikuttaa ..

Eduskuntavaaliehdokas Tim...

Venäjä ei ole oikea uhka. Oikea uhka ja paljon vaarallisempi on EU ja Nato. En ymmärrä millä logiikalla meidän pakotetaan liittymään tämmösii hölmöihin kökköjuttuihin. Liekö esim. Stubbilla ja Soinilla päässä vikaa vai onko kyse raa"asti korruptiosta tai omanedun tavoittelusta Suomen kansan kustannuksella, niin kuin J.Katainen teki. Nyt joku raja tähän menoo, kansa näkee nälkää kun sitä riistetään uusin korotetuin maksuin yms että saadaa maksettua jäsenmaksut. EI EU:lle ja Natolle

Jonas Hellgren

Ulkopoliittisen instituutin vanhempana tutkijana Salonius-Pasternak ei tietenkään julkaise tuollaisia mielipiteitä ilman ohjeistusta. Poliittisen viran tapaan laulat sen lauluja kenen leipää syöt, tai jäät ilman leipää.

Kyse on vaan osasta kamppanjaa kansan kääntämiseksi NATO-myönteiseksi. Ei sen kummallisempaa ja ihmeelisempää. Aivan samoin kuin aikanaan eurofobinen kansa lahjottiin, uhkailtiin, peloteltiin, huijattiin ja kiristettiin Unioille myönteiseksi, tai aivan lähimenneisyydessä homoavioliiton taakse, nyt sitä leivotaan NATO-myönteiseksi.

Ihan normaalia politiikkaa, ja sellaisena sallittua ja suotavaakin. Eri mieltä olevat käyvät sitten omaa kamppanjaansa ihan samanlaisin konstein.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Sisäpiirin ja kansanvallan ristiriidan tunsivat jo muinaiset roomalaiset:

Quis custodiat custodiantes?

Erno Linnola

Mitäs jos tutustuttaisiin taas kerran mitä se Suomelle on merkinnyt kautta historian olla lännen eteentyönnetty tukikohta itää vastaan?

Käyttäjän PerttiHyppnen kuva
Pertti Hyppönen

Otsikko: Julkinen Venäjä-jossittelu on vastuutonta... Minusta vaan on vastuutonta kieltää julkinen Venäjä-jossittelu. Olen lähtökohtaisesti eri mieltä tästä otsikosta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Totta! Venäjästä PITÄÄ jossitella, ennen kuin on liian myöhäistä. Mutta samoin PITÄÄ jossitella myös "lännestä", sillä se ei ole YHTÄÄN SEN VÄHEMPÄÄ ITSEKÄS kuin Venäjä. Kumpikaan taho ei toimi mielessään Suomen ja suomalaisten etu ja hyvinvointi. Valtioilla EI ole moraalia, niillä on ETUJA AJETTAVANAAN:

USA, Ranska, Saksa tai Iso-Britannia ei ole Suomelle yhtään sen parempi tai huonompi liikekumppani/"ystävä"/liittolainen/läheinen taho/yms. kuin Venäjä.

Käyttäjän Olli-PauliSarvaranta kuva
Olli-Pauli Sarvaranta

Alkuperäisestä kirjoituksesta tulee eittämättä mieleen, että kirjoittajan näkemyksen mukaan tutkijan tehtävä on jälkikäteen syvällä rintaäänellä kertoa mikä meni pielee, ei varoitella ennalta tai kuvata eri skenaarioita. Sutta saa huutaa vasta sen raadeltua lampaat ja naapurisovun nimissä nauraa yhdessä kasakan kanssa.

Olen eri mieltä!

Käyttäjän JoukoKosonen kuva
Jouko Kosonen

Hyvä Salonius-Pasternak. Joutuessamme joskus äänestämään Natosta, on meidän tiedettävä arkaluontoisiakin asioita. Minusta päättäminen on kansanadustajien työtä. Ei kansa osaa tehdä päätöksiä ottaen huomioon kaikki relevantit asiat. Toisaalta joudun äänestämään Nato-kiimassa mahdollisesti myös henkilöä, jonka jotkut minaisuudet eivät vastaa näkemyksiäni.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kukaan ei osaa tehdä päätöksiä ottaen huomioon "kaikki relevantit asiat", sillä kukaan ei tiedä, eikä voi tietää, mikä kaikki on "relevanttia". Se pystytään toteamaan vasta jälkikäteen, eikä kukaan ole niin viisas, kuin jälkiviisas.

Sen sijaan tosiasia on, että kansan TULEE tehdä asiassa päätös, sillä kansa myös kantaa senkustannukset, oli päätös mikä tahansa. Poliitikkoihin EI SAA luottaa, heitä tulee valvoa. Ja se edellyttää a) tietoa b) käsitystä siitä, mitä oikein halutaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Eihän tuon tason uhkaskenaarion esittäminen edellytä kenenkään kassakaappeihin pääsyä. Riittää , kun käytössä on kartta, ja muutamia historian kirjoja sekä muutamia tilastoja. Näistä voi itse kukin rakentaa omia skenaarioitaan.

Se on sitten eri asia, miten milläkin suunnalla oikeasti aiotaan toimia jossakin tilanteessa. Niistä voi ollakin vaikeampi saada varmaa tietoa. Mikä muuten on varmaa tässä maailmassa ?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tuo tässä(kin) "keskustelussa" eniten häritseekin: Pasternak puhuu "skenariosta", mallista, mahdollisuudesta, "vastustajat" ja "kannattajat" puhuvat tekeiillä olevasta hyökkäyksestä Suomen kimppuun.

Tosiasia tietysti on, että Pasternakin skenario on yksi mahdollinen, on aina ollut ja tulee tulevaisuudessakin olemaan. On tietysti lukuisa joukko muitakin. Pasternakin agendaa ei paljastakaan tuo "skenarion" eisttäminen, vaan se, ettei hän esitä kuin tuon yhden.

Jos puolustusvoimilla ja/tai UPI:lla ei ole läjää erilaisia skenarioita Suomen turvallisuuspolitiikasta (mukaan lukien puolustautuminen "lännen" "pakotettua avustusta" vastaan), on kyse joko puhtaasti ammattitadottomasta porukasta tai maanpetoksellisesta toiminnasta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Skenario Suomen puolustautumisesta "lännen" "pakotettua avustusta" vastaan on ainakin minulta vielä kuulematta. Saisimmeko siis kuulla sellaisen?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #82

Skenario on hyvin yksinkertainen:

Suomen puolustaminen sellaisia "ystävällismielisiä avustusretkikuntia" vastaan, jollaisen kohteeksi esim. Grenada joutui Reaganin hallinnon kaudella, ja jollaisen kohteeksi Suomi saattaisi, yhtenä "skenariona", joutua, jos se jostain syystä haluaa irrottautua esim EU:sta tai NATO-yhteistyöstä.

Skenarioita on, ja niihin täytyy varustautua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #85

Kaikista niistä yhteisöistä ja kaikesta sellaisesta yhteistyöstä, johon Suomi on sitoutunut, voi käsittääkseni mikä tahansa jäsenmaa erota pelkästään ilmoitusasiana määräajan kuluessa.

Kuinka "ystävällismielinen avustusretkikunta" voisi siihen vaikuttaa, tai kuinka halutonta voidaan pakottaa yhteistyöhön?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grenadan_miehitys

Grenada sopii mielestäni aika huonosti analogiaksi tilanteelle, jossa joku haluaa irrottautua yhteistyöstä. Toki kaikenlaiseen sopii varautua, mutta verinen vallankaappaus Suomessa lähtökohtana minkä tahansa tilanteen kehittymiselle kuulostaa aika kaukaa haetulta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #86

Syy USA:n Geranada -politiikkaan ei suinkaan ollut "väkivaltainen vallankaappaus", vaan maan lähentyminen Kuuban kanssa. Jäkimmäisen USA nimenomaan esitti valtauksen syyksi. Väärää ulkoolitiikkaa, siis. Ja sitten "autettiin", vähän niin kuin Neuvostoliitto tuli -39 auttamaan Suomen kärsiviä työläisiä.

Grenadan miehityskestä on töllössäkin esitetty hyvä dokumentti, jossa haastateltiin mm. operaatioon osallistuneita esiupseereita ja kentällä toimineita. Sotilaallisesti toiminta oli katastrofi, ja USA:n propagana, marxismin uhka, jota antamassasi Wikissäkin hehkutellaan, osoittautui juuri siksi, puhtaaksi propaganaksi. Seurasi Senaati kuulusteluja, joissa operaatio todettiin fiaskoksi, sen perusteet samantasoisiksi kuin myöhemmän IRAK-operaation jne.

Saarella oli miehityksen aikaan 7 kuubalaista, joisa 2 sairaanhoitajaa, 1 insinööri ja muutama rakennusalan ammattilainen. Aseistusta jäi USA:n saaliiksi tasan yksi vanha revolveri, jolla oli varauuttu myrkkykäärmeiden ampumiseen lentikenttätyömaalla. Lääketieteen opiskelijat, joita oli tultu pelastamaan, joutuivat keskeyttämään iltahippansa, koska "the Marines" tunkeutui juhlatiloihin ja alkoi ammuskella. Paikalta ei löytynyt yhtään kuubalaista, vain kauhistuneita yhdysvaltalaisopiskelijoita, jotka nostivat useampia oikeusjuttuja kotimaassaan.

Dokkari oli yhdysvaltalainen. Että sellaiseen "auttamiseen" olisi syytä varautua. Samoin "apuun", jota Chile sai, kun kansa valitsi S. Allenden presidentiksi. Esimerkkejä löytyy ympäri maailmaa.

Se, mitä joissain sopimuksissa lukee on aivan toinen asia kuin se, mitä tehdään. Jos sopimuksilla olisi jotain merkitystä, Ukrainan kriisiä ei olisi eikä Husseinin hallintoa Irakissa olisi kaadettu.

Jos maanpuolustus ei varaudu KAIKKIIN mahdollisiin uhkakuviin ja tee suunnitelmia niiden varalle, se ei hoida tehtäviään. Periaatteessa siis uhka voi myös tulla Ruotsin, Viron tai Norjan suunnalta. Se, kuka tuo uhkaaja sitten on, on kokonaan toinen juttu. Sekin voi olla kuka tahansa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #87

Kaikin mokomin: voimmehan varautua häätämään Ahvenanmaalta niin Pihkovan spetznazit kuin 1. ja 2. Ranger -pataljoonat sekä 82. Ilmakuljetteisen Divisioonan laskuvarjojoukotkin. Ei oppi ojaan kaada.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #88

Juuri näin. Ainoa armeija, joka voidaan kriisitilanteessa alueelle hyväksyä, on Suomen armeija. Ja sekin vain kriisitilanteessa. Sopimusten mukaanhan Ahvenanmaa on demilitarisoitu, joten minkään armeijan ei pitäisi siellä olla eikä sitä uhata.

Sopimusten mukaan.

Käyttäjän JoukoKosonen kuva
Jouko Kosonen

Kun naapurimaassa toimii laajentumishaluinen diktaattori, on vaarallista alistaa Suomen uhkien torjunta kansan äänestykseen. Kansa ei pysty yksinkertaisesti käsittelemään turvallisuusanalyyseja viisaasti. He ovat alttiita erilaisille manipuloinneille. Niistä meillä on kokemusta täältä omasta maastamme mutta vaarallisempana toki suorat Venäjän toimijat kuten Johan Bäckman (Johan taitaa vielä olla suomalainen), Astahalov, Shoigu etc.

Veikko Nironen

Olen samaa mieltä, kuin esim Hannu Mononen ja Jouko Kosonen siitä että on suorastaan vastuutonta siirtää kansan niskoille Nato jäsenyydestä äänestäminen ja
varsinkin ilman perusteellista tosiasiasioihin perustuvaa perehdyttämis ohjelmaa...
Ja paras ja turvallisin päättäjäporras olisi kansaedustajat, joilla on mahdollisuus perehtyä tosiasioihin paremmin, kuin kansalla, joka helpommin joutuisi alttiiksi Venäjämielisten "pommitukselle"...

Tulee väkisin mieleen, että kun nämä Putinin "nuoleskelijat" niin kovasti kannattavat kansan äänestystä, että he ehkä luulevat voivansa "agiteeraamisellaan" vaikuttaa niin paljon kansan mielipiteeseen, että liittyminen Natoon estyisi...
Mutta uskon, että asiallisella tiedottamisella niin päättäjät, kuin kansa päätyisi oikeaan ratkaisuun, eli Suomen turvallisuus tulee vain ja ainoastaan varmistettua Liittymällä Natoon...

Käyttäjän Jukkaakula kuva
Jukka Aakula

Minusta on pikemmin vastuutonta salata kansalta se seikka että Venäjä voi hyvinkin hyökätä Suomeen, vallata demilitarisoidun Ahvenanmaan jne.

Kirjoittaja on 100% väärässä. Se, että emme uskalla edes sanoa totuutta ääneen tekee meistä Venäjän silmissä heikkoja narreja, jotka kuin kutsuvat Venäjää potkimaan itseään päähän.

Vastuuttomuutta on pikemmin solmia Minskin sopimuksen kaltaisia sopimuksia, jotka viestittävät Venäjälle että olemme heikkoja emmekä uskalla sanoa ääneen mitään - esimerkiksi sitä että Venäjän kanssa solmittu sopimus rikkoutuu aina.

Sellainen toiminta on kuin kutsu Venäjälle: koska meillä ei ole rohkeutta vastustaa Venäjää, yritäpä vielä vallata joku Nato-maa esimerkiksi Viro.

Toivon että kirjoittaja nyt miettii mielipiteitään. Tällaisella ajattelulla Suomea juuri tuhotaan. Uussuomettuminen on juuri sitä, että puhutaan aina muuta mitä ajatellaan. Kansa alkaa uskoa liturgisia höpötyksiä ja maa tulee kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Halonen propagoi ajatusta, että Venäjä ei ole meille mikään uhka. Niinistökin on jo useamman kerran sanonut että mitään pelättävää ei ole. Tämä on vailheellista propagandaa, joka ei edistä kuin Venäjän asiaa.

Suomalaisten pitää ymmärtää - eli heille pitää kertoa se - että Venäjä on meille suuri uhka. Näin suomalaiset voivat elää aikuisen elämää, ottaa vastuun omasta elämästään jne.

Tähän sopii taas sijoittaja Bowderin viisaus. Lainaan HS:ää:

"Sijoittajan mielestä Suomen ei olisi pitänyt myöskään jarruttaa Venäjän-vastaisia EU-pakotteita aiemmin syksyllä.

"Se oli suuri erehdys. Se osoitti, että Suomessa on heikkoutta, jota Putin voi hyödyntää myöhemmin."

Putinille ei pitäisi kuulemma koskaan näyttää heikkoutta. Venäläisjohtaja nauraa sille."

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1416291843610

Samuli Glöersen

Vaatii vilkasta mielikuvitusta olettaa, että Venäjä ei hyökkäisi Suomeen ja Baltiaan myös tulevaisuudessa.

Minä en pysty. Venäjällä ei oikein ole hyviä syitäkään pysytellä rauhanomaisessa kanssakäymisessä. Siinä se ei pärjää eikä ehkä voikaan pärjätä sillä tavalla kuin Venäjän johtajat hairahtuvat säännönmukaisesti vaatimaan.

Sen sijaan sotkeminen Venäjällä osataan, omien ja muiden asioiden sotkeminen.

Käyttäjän Jukkaakula kuva
Jukka Aakula

Olet oikeassa.

On melkoista jossittelua jos sanoo että "tässä ei ole mitään pelättävää".

Vain täysin vastuuton ihminen puhuu sellaista. Tuollaisen propagandan levittäminen heikentää suomalaisten tajua uhasta. Nyt on syytä pelätä!

Aikuinen on se joka uskaltaa katsoa uhkia silmästä silmään ja menettämättä toimintakykyään pystyy sanomaan muille ja itselleen: nyt on pelon aika.

Toimituksen poiminnat